作者：Irene Rajagopal, 美国佩博律师事务所律师

[To view the English original version, please click here .]

面料设计受到美国版权法保护。在Unicolors, Inc. v. Urban Outfitters, Inc., 853 F.3d 980, 992 (9th Cir. 2017)中，第九巡回法院确认了加州中区联邦法院关于侵犯版权的决定。 Unicolors是一家位于洛杉矶的面料设计师，起诉了Urban Outfitters,Inc.和Century 21 Department Stores，LLC（“Urban”）。

Unicolors从事布料设计，其客户都是时装设计生产企业。在本案中，Unicolors从一家纽约艺术工作室购买授权来对原创艺术设计进行修改设计完成了本案所涉及的面料设计（“面料设计”）。 Unicolors完成了面料设计的联邦版权登记。Urban作为一个巨大的时装零售企业，在其工作室里收集了数以千计的面料样片。其设计师使用这些色板来设计服装。

地方法院发现，原告Unicolors的面料设计与Urban服装的面料设计绝对相同。 “看两个设计的整体，所有的花卉或羽毛图案的布置，形状和细节几乎完全一样。 颜色是不同的，只有主题设计中有不同颜色的白色部分，否则所有花卉或羽毛图案的布置，形状和细节似乎几乎完全相同。 ”

第九巡回法庭同意地方法院的设计是“绝对相同的，排除了独立创作的可能性”。虽然第九巡回法院通常采用两部分分析来确定拷贝的推论 - 外在检验和主观检验，但第九巡回法院明确了，在二个作品绝对相同的情况下，不需要由陪审团来完成主观检验，可以直接由法庭进行简易判决。

第九巡回法院区别了另一个案件L.A. Printex Indus., Inc. v. Aeropostale, Inc., 676 F.3d 841, 852 (9th Cir. 2012。在那个案件中，第九巡回法院认为需要陪审团来判断是否存在抄袭。但在本博客所讨论的案件中，第九巡回法院澄清，简易判决是有可能获得支持的：

外在相似性如此强烈，以至于作品几乎重复，除了表面上的差异之外，法庭可以正确地得出结论：没有合理的陪审团可以发现作品在整体概念和感觉上基本不相似。在这种情况下，法院不需要深入研究对作品的复杂主观分析，以评估其实质上的相似性，并且不会以代替陪审团自己的主观解释的风险。参见Unicolors，Inc. v。Urban Outfitters，Inc. ，853 F.3d 980,987 （9th Cir。2017 ）

在决定被告是否存在主观故意的问题上，被告Urban辩论说它们无法调阅美国版权局所有的布料版权登记，所以无法得知版权归属情况。第九巡回法庭拒绝了Urban的观点。巡回法院认为，Urban进行调查或试图确定版权，而直接使用设计，这样的行为构成了鲁莽或故意装聋作哑。第九巡回法院明确指出：

故意侵权行为的确定不需要显示侵权人的实际知晓; 只需要显示鲁莽或故意装聋作哑就足够了。See e.g., Wash. Shoe Co., 704 F.3d at 674. See Unicolors, Inc. v. Urban Outfitters, Inc., 853 F.3d 980, 992 (9th Cir. 2017)

从这个案件中可以看出，如果两件作品是绝对相同的，法庭有酌情决定放弃陪审团审判。这个案件现实了，布料设计是受到比较严格的版权保护。任何一个服装设计企业如果把布料设计拿来就用，不进行任何版权的尽职调查，有可能身陷版权侵权诉讼中。

关于作者：王征（ Irene Rajagopal）是通晓中美版权法的国际版权律师，美国佩博律师事务所的创始人。她为中美客户进行各类作品的美国版权登记、处理版权购买和授权、防范版权纠纷。她的办公室位于美国华盛顿州贝尔维尤。她的邮箱地址为irene@irenerajlaw.com。欲了解更多，浏览美国佩博律师事务所网站，请点击www.paperlawoffice.com。